Por Vicente Rémy

En su fascinante obra que acaba de publicarse en Le Seuil, el historiador Shlomo Sand plantea la cuestión de una solución de dos Estados y vuelve a la génesis del sionismo para intentar ver con mayor claridad y tener esperanza a pesar de toda esta violencia loca. Entrevista.

Me imagino, en el punto álgido de la violencia actual, que israelíes y palestinos algún día puedan vivir uno al lado del otro, dentro de un Estado binacional, parece una utopía descabellada. Sin embargo, como destaca el historiador israelí Shlomo Sand en su nuevo trabajo, ¿Dos pueblos para un Estado?, esto es lo que deseaban ardientemente muchos intelectuales judíos asentados en Palestina, desde finales del siglo XIX y hasta la creación de Israel en 1948. Muchos pensadores sionistas temían que un Estado judío exclusivo en una tierra poblada predominantemente por árabes condujera a un conflicto interminable. Ninguno quería “una solución de dos Estados”, que el entrelazamiento de las poblaciones ahora parece hacer imposible. ¿No habría otra perspectiva que el encierro, la represión, el desplazamiento, la expulsión? Releer la historia del sionismo, con Shlomo Sand, da esperanza.

Escrito antes de las masacres perpetradas por Hamás y los bombardeos de Gaza, ¿sería diferente su libro si lo escribiera hoy?


En mi introducción escribí que, debido a la creciente alianza entre religión y nacionalismo radical, en ambos lados, israelí y palestino, estábamos condenados a experimentar catástrofes. ¡Una editorial inglesa me pidió que añadiera un epílogo más optimista! Ciertamente, nadie podría imaginar la increíble conmoción del 7 de octubre, este salvajismo de Hamás. También me preocupan los miles de civiles palestinos que estamos matando en Gaza. Pero Ariel Sharon [cofundador del Likud, partido de derecha israelí, y que fue ministro varias veces, hasta liderar el gobierno entre 2001 y 2006, nota del editor] fue el primer constructor de Hamás, al que veía como un contrapeso a ‘OLP. Hizo todo lo posible, al igual que Benyamin Netanyahu, para promover su surgimiento. Agrego que en Israel todo el mundo sabe que Yahya Sinouar, el pequeño Stalin de Hamas, es hijo de una familia de Ashkelon, que se refugió en el campo de Khan Younes en 1948. Abdessalam Yassine, fundador de Hamas, nació cerca de Ashkelon, también empujado con su familia a Gaza por Israel. Negarse a ver que el 60% de los habitantes de Gaza proceden de los lugares donde ahora vivimos los israelíes es estar ciego. No podemos entender el 7 de octubre sin conocer la Historia.

¿Pero contextualizar no es excusar?


Me opongo a las tesis de Jean-Paul Sartre y Frantz Fanon que justifican la violencia de los oprimidos. Porque la violencia crea nuevos motivos para la opresión. Peor aún, todos los movimientos de liberación nacional que lo han utilizado se han vuelto opresivos. No me hago ilusiones sobre Hamás. Pero actualmente somos los opresores. Rechazo el término genocidio en Gaza, pero estamos matando a miles de mujeres y niños, y esta no es la primera vez. Sobre todo, estamos librando esta guerra sin tener el más mínimo proyecto político.

Hablas de los israelíes como colonizadores. ¿No es esto una provocación?


¡Todos los primeros sionistas eran conscientes de ello! Hace un siglo, Vladimir Jabotinsky, padre fundador de la derecha sionista, reconoció que la llegada de judíos a Palestina era similar a una empresa colonial y que era lógico que los árabes se opusieran violentamente a ella. El pueblo errante tuvo que imponerse por la fuerza levantando un “muro de acero”.Jabotinsky, al igual que su heredero Menachem Begin, era más honesto que la izquierda sionista. En aquel momento, el mito sionista de los orígenes, según el cual los judíos regresaban a la tierra de sus antepasados, no entusiasmaba a mucha gente. Hasta 1924, cuando dos millones de judíos de Europa del Este habían emigrado a América, sólo 65.000 habían elegido Palestina [el Estado de Israel no se crearía hasta veinticuatro años después, nota del editor]. Los judíos también fueron lo suficientemente sabios como para saber que no era muy inteligente venir a Medio Oriente. Fue el cierre de la frontera norteamericana a los judíos (Ley de Inmigración de 1924), y luego las leyes nazis de Nuremberg en 1935, las que condujeron a la inmigración. Europa nos vomitó a los judíos sobre los árabes de Palestina. Y lo pagamos con sangre de ambos lados.

Sin embargo, usted muestra, entre los pioneros del sionismo, fuertes corrientes pacifistas.


Conocemos especialmente el pensamiento mayoritario, que va desde Theodor Herzl hasta David Ben-Gurion, el de los sionistas socialistas, laicos y ateos. Y guerreros. Para mi gran sorpresa, descubrí muchas otras sensibilidades, apoyadas por todo tipo de movimientos y partidos. Todos ellos, sin embargo, se destacaron como portadores de una ética: llegamos a este nuevo país para residir allí en compañía de sus habitantes, no para reemplazarlos. Entre ellos, muchos creyentes. Un pionero del sionismo espiritual, Ahad Ha’am, nacido cerca de Kiev y fallecido en Tel Aviv en 1927, quería crear un centro espiritual que salvara al judaísmo de la asimilación y reviviera la lengua hebrea. Pero exigió “precaución y respeto” hacia los árabes. Cuatro años más tarde, durante los enfrentamientos con los árabes, Judah Leon Magnes (fundador en 1925 de la Universidad Hebrea de Jerusalén) siguió expresando posiciones pacifistas, al igual que Martin Buber. Fue a Washington en 1948 para convencer al presidente Wilson de que no creara un Estado judío. En esto, se unió a Hannah Arendt, que quería un Estado binacional; de lo contrario, dijo, habría una guerra cada diez años.

Gran parte de la intelectualidad sionista, incluido Ben-Gurion, creía, por ejemplo, que los habitantes de Palestina eran descendientes de los hebreos.

¿Eran sus ideas minoritarias?


No todas sus ideas. Gran parte de la intelectualidad sionista, incluido Ben-Gurion, creía, por ejemplo, que los habitantes de Palestina eran descendientes de los hebreos. Arthur Ruppin, fundador del movimiento Brit Shalom, afirmó también que los árabes “hace dos mil años eran llamados judíos” y pensó que lograríamos un entendimiento cultural con ellos, “mejor que con Europa” . En cuanto al lingüista Yitzhak Epstein, insistió en que, en su escuela, los inmigrantes judíos también aprenden el idioma árabe, que hoy en día pocos judíos israelíes, incluido yo, dominan. El bilingüismo da fuerza a los árabes israelíes, que hablan todos hebreo, y espero que sean la vanguardia que unifique a las dos poblaciones, puesto que ya han establecido un puente lingüístico. Sin embargo, incluso en Haifa, donde judíos y árabes viven juntos, los árabes no se sienten del todo pertenecientes a un Estado que no se define como israelí, sino como Estado judío. Lo que significa que este Estado pertenece más a los judíos de París que a mis colegas árabes de Haifa. Si no entendemos esta injusticia, no entendemos el conflicto.

Desde el momento en que algunos judíos hablan de ellos como un pueblo racial, el antisemitismo europeo ha ganado.

¿Ya no estás a favor de la solución de dos Estados?


Ochocientos cincuenta mil israelíes, incluidos seis ministros, viven en Cisjordania, y estas personas no serán arrancadas del lugar donde viven. Dos millones de árabes están integrados en Israel. No veo cómo podemos separarnos. Estoy a favor de una especie de federación como la que defiende Menachem Begin. La gente de izquierda se eriza ante el nombre de Begin, ¡a pesar de que es menos extremista que Netanyahu! En su discurso ante la Knesset en 1977, declaró que Israel, para no convertirse en Rodesia (que practicaba un apartheid radical), debía integrar a los árabes de Judea, Samaria y Gaza, ofreciéndoles la posibilidad de adquirir la nacionalidad israelí. Incluso aterrizar en Israel. No aspiraba a un Estado binacional, sino democrático, que condujera a una “mezcla cultural original” . Esta propuesta despertó miedo en la derecha israelí y rechazo en la izquierda.

Los israelíes ya no quieren esta solución…


La conciencia nacional israelí no es republicana, como en Francia, con bases universalistas, es etnocéntrica. Sin embargo, el nacionalismo sionista es incapaz de definir un pueblo judío, con un origen común distinto al religioso. Por eso algunos persisten en buscar genes judíos, algo absurdo cuando sabemos, por ejemplo, que un reino entero en el sur de Arabia, Himyar, el actual Yemen, se convirtió al judaísmo en el siglo V. Si conduces por Israel, podrás ver que ¡todos somos muy diferentes! Para que naciera una conciencia nacional fue necesario crear este mito del exilio y del pueblo disperso. Desde el momento en que algunos judíos hablan de ellos como un pueblo racial, el antisemitismo europeo ha ganado.

Aquí no hay futuro para mis nietos sin los palestinos.

¿Acaso el rechazo de una solución binacional no está dictado principalmente por el miedo?


Estoy dispuesto a admitir que la base mental del nacionalismo es el miedo, el enemigo de la igualdad y el acercamiento, pero a veces también empuja a la gente a buscar soluciones. ¿Cómo podemos pensar que mantendremos para siempre a los refugiados palestinos de 1948 en un enclave como Gaza? Hasta ahora, los judíos israelíes despreciaban a los palestinos debido a su debilidad. Este desprecio era tan profundo que impedía cualquier compromiso. Entiendo que choca, pero la violencia crea una forma de respeto. Vladimir Jabotinsky, que provenía del Imperio ruso, entendió que sólo se respetaba la fuerza. Por mi parte no estoy “a favor” de un Estado binacional, digo que no tenemos otra solución. Aquí no hay futuro para mis nietos sin los palestinos. Entonces estoy a favor de una federación, una confederación, lo que sea. ¡Recuerden que los pacíficos suizos, antes del Estado Confederal de 1848, se estaban destrozando unos a otros! Debemos luchar contra Hamás, pero dar esperanza a quienes aceptan vivir junto a nosotros. Debemos reconocer la tragedia de 1948 y corregir parcialmente la injusticia sufrida. Es un proceso doloroso pero no tenemos otra opción.

¿Dos pueblos para un Estado? Releer la historia del sionismo, de Shlomo Sand, traducida del hebreo por Michel Bilis, ed. du Seuil, col. El color de las ideas, 256 p.,