Democracia siglo XXI




Artículo de Teódulo López Meléndez en el diario El Universal (Miércoles 20 de diciembre 2017)




Feliz Navidad


Guantanamo Surrealism


Marko Milanovic

The surrealism of the moment defies description.

Who would have thought, even only a short while ago, that on a nice November morning a US military commission judge in Guantanamo would be holding a Marine general and chief defense counsel for the commissions in contempt, sentencing him to 21 days of confinement in, well, Guantanamo?

Who would have thought that on that same day the President of the United States would be deriding the US criminal justice system as a “joke” and a “laughingstock,” while suggesting that the “animal” who perpetrated a deadly vehicular terrorist attack in New York City be sent to that same Guantanamo, with its oh-so-successful, cost-effective military commissions?

 That he and his White House would, in 2017, be calling this individual an “enemy combatant”?  That he would be joined in doing so by prominent US senators, lamenting the fact that the individual concerned has not yet been shipped off to Gitmo, despite the fact that he essentially committed his crime in full public view and on camera, so that the likelihood of his acquittal before any regular civilian court would effectively be nil?

Surrealism is by definition unexpected. Slippery slopes  are not. They can often be seen from a very, very long way off. And many of us have spent years warning some of our US colleagues of the dangers of some of the theories they have been advancing in the pursuit of the global conflict against terror.

Just a few weeks ago we had just such an “IHL party” on the blog, provoked by a post of Ryan Goodman on Just Security. I pointed out in that discussion that while there was a measure of agreement on the geographic scope of application of IHL, that issue was part of a broader package, and that some items in that package – above all the definition of the relevant armed conflict and the classification of individuals with a nexus to that conflict – continued to attract controversy, inter alia because of the manifest possibility of abuse of some of the lines of argument put forward and their lack of basis in conventional and customary IHL.

So I therefore have a question for our American colleagues, including my friends on Just Security and Lawfare – let us assume that the facts about the New York terrorist continue to be as we know them today, i.e. that he essentially self-radicalized by looking at ISIS materials on the Internet and that he, beyond professing allegiance to ISIS, was at no point subject to the chain of command of that armed group fighting in Iraq and Syria. On these facts, are we in agreement that there is no way that this individual could be qualified, under the relevant rules of international law, as a fighter in any IHL-cognizable armed conflict? I am not asking what consequences this would have under US domestic law, including the AUMF; I am only interested in IHL.

Under IHL, it seems to me that there is not even a remotely plausible, let alone genuinely persuasive, argument that this individual has a nexus to any armed conflict/was a member of a non-state armed group engaging in hostilities in such a conflict. He is not an “enemy combatant” in any international legal sense of the word; he is only a (vicious) criminal. This is not a hard or difficult case – it’s an easy, obvious one, again assuming the facts as we know them today. Do we agree?


Catalonia: The Way Forward is Comparative Constitutional Rather than International Legal Argument


Jure Vidmar

On 10 October 2017, Catalonia issued and then immediately suspended its declaration of independence, and urged Spain to negotiate. Spain does not want to negotiate. Rather, it sought clarification as to whether or not Catalonia’s manoeuvre indeed was a declaration of independence. Such clarification was needed, according to Spain, in order to decide on an appropriate response. Subsequently, Spain announced its plan to remove certain political leaders of Catalonia and impose direct rule on the region. The recent situation in Catalonia has already been addressed on this blog (see here and here). What is striking – or perhaps not – is how little international law actually has to say on secession and indeed even on statehood. Statehood is quite simply a politically-created legal status under international law. Catalonia is yet another proof that statehood is a complicated nexus of law and politics which cannot be explained by legal rules alone. International law merely delineates the field for a political game. Just as studying football rules cannot tell us which team is going to win – Barcelona or Real – studying the law of statehood alone cannot tell us how states emerge. We need to see the game played within certain rules. In this post, I will explain the international legal framework that defines the rules of the political game and argue that the game itself may be much more influenced by comparative constitutional rather than international legal argument.

(…) The international law on unilateral secession is determined by the Kosovo Advisory Opinion para 81 and the Quebec case para 155. It follows from Kosovo para 81 that unilateral declarations of independence are not illegal per se, i.e. merely because they are unilateral, but illegality may be attached to them in situations similar to Northern Cyprus and Southern Rhodesia. This is not the case with Catalonia. Pursuant to Quebec para 155, the ultimate success of unilateral secession depends on recognition by other states.

(…) The Kosovo and Quebec doctrines lead us to the conclusion that where the Northern Cyprus or Southern Rhodesia type of illegality is not attached to a declaration of independence, the obligation to withhold recognition under Article 41 ARSIWA does not apply, and pursuant to Quebec para 155 foreign states may grant recognition, taking into account the legality and legitimacy of a claim for independence. This means that foreign states could recognise Catalonia, but they are under no obligation to do so.

(…) The situation in Catalonia probably has not reached the ‘remedial’ threshold, but a suspension of autonomy, direct rule and more violence in the streets of Catalan cities would no doubt add to the legitimacy of the independence claim and gradually make recognition politically more likely.

(…) Catalonia does not have a right to independence, and at the same time it is not doing anything illegal internationally when claiming or declaring independence. For better or worse, this is everything that the international law of statehood has to say on the matter.


Past the Tipping Point? Contract Disclosure within EITI


When governments and private sector companies agree to exploit publicly owned natural resources, citizens have the right to know the terms of the resulting deals. These terms are contained in licenses, contracts, regulations and legislation. While regulations and legislation are usually public, licenses and contracts often are not.

Four years after the Extractive Industries Transparency Initiative (EITI) began encouraging contract disclosure through its standard, Past the Tipping Point? assesses the extent to which governments of resource-rich countries have taken up the recommendation. The report finds that disclosing the contracts and licenses that detail terms of resource exploitation has become the norm among EITI implementing countries. Based on a review of 51 EITI implementing countries and one subnational region, the report’s authors find that 29 EITI implementing governments—well over half—have disclosed at least some of these agreements, and several more are taking concrete steps to join their ranks.

But there is still plenty of room for improvement. As of today, 20 EITI implementing countries have neither published contracts or licenses nor passed a contract disclosure law, while 11 countries have failed to make the disclosures required under national laws. Even in countries where contract disclosure is an established practice, it remains challenging for citizens to determine which contracts or licenses apply to active extractive operations. Broken websites and the use of inappropriate file formats hinder access and can make analysis all but impossible. EITI reporting requirements mandate the publication of government policies on contract disclosure and information on any planned reforms. These requirements provide an important opportunity to start a discussion on contract disclosure—but the majority of implementing countries do not meet these requirements.


More in: https://resourcegovernance.org/analysis-tools/publications/past-tipping-point



Por: Brian Fincheltub

La tormenta perfecta tenía años formándose, pero nadie le prestaba atención o digamos que la mayor parte de la gente le restaba importancia. Todo el mundo creía que lo que se avecinaba no pasaría de ser un chaparrón y que por ser Venezuela estábamos preparados para todo. Y es que así nos sentimos durante muchos años: la excepción a la regla. Pensábamos que teníamos un paso por encima de los otros, un delirio de grandeza quizás asociado a nuestra “historia de libertadores”

Hubo quienes incluso se burlaron de esos venezolanos que frente a la tormenta que se nos venía encima, alertaron a tiempo sobre sus consecuencias, pero nadie los escuchó y fueron tildados de “exagerados”. Hoy, vista la realidad nos toca vivir, lo mínimo que se merecen es una disculpa, porque en lugar de exagerados, se quedaron cortos.

No fue la falta de información lo que nos llevó a la tragedia, al contrario, el primer huracán dejó ver varias veces cuál sería su poder destructivo, pero tal como el surfista que sueña con la ola perfecta y se expone a la muerte, nosotros le abrimos las puertas a la tormenta subestimado de lo que era capaz.

Mientras la mayor parte del país bailaba bajo la lluvia, el odio y el resentimiento arrasaban con todo a su paso. Una destrucción progresiva que para muchos fue imposible observar en toda su plenitud hasta que el agua bajó y develó su fuerza devastadora. Pero Hugo no contento con su obra, dejó el camino libre a otro huracán de consecuencias aún peores para el país: el huracán Nicolás.

De la Venezuela que encabezaba el ranking de naciones más ricas de la región, con mayor estabilidad y destino por excelencia de la inversión y la inmigración no queda sino ruinas. Los huracanes Hugo y Nicolás lograron arrasar con prácticamente todo: industria nacional, sueños y familias enteras. Pero aún después de todo, lo que no han podido ni podrán arrebatarle al pueblo será la esperanza de vivir y como quien quiere vivir está dispuesto a luchar, ahora es que nos verán de pie por Venezuela.


Contemplating the Future in the Era of Democratic Decay


Tom Gerald Daly

At times of profound and disorienting change it can be hard to contemplate the future. When we are “swimming through the historical moment”, as Tamim Ansary puts it, the future becomes more amorphous, clouded, as though our eyes have grown cataracts. As a teenager in the 1990s the future seemed so clear to me – not its content, but its shape. Whatever it was going to be, it could only be better. I may be from the last (Western) generation to have this sense of certainty, coming of age at the height of the liberal consensus, deeply imbued with the faith that law, technocracy and liberal democracy were the troika pulling us to the end of history, with the sole remaining challenge to perfect this global project and proselytise to laggards.For so many public lawyers today that worldview came to occupy all horizons of possible thought.

In the present era of democratic decay – the incremental degradation of the structures and substance of liberal constitutional democracy worldwide – what are the possible futures we can envisage, and why does this matter for public law? Faced with a bewildering news cycle, we tend to focus on the immediate future: Will Trump be impeached or resign? With a crucial Constitutional Court judgment pending, when and how will Zuma be ousted in South Africa? Will Japan’s increasingly autocratic premier Shinzō Abe manage to consolidate power by calling a snap election in October? Might Poland’s Law and Justice (PiS) government lose the 2019 general election?Medium-term questions are even harder to answer. In, say, five years’ time – 2022 – what will the world look like? What about ten years’ time? What will be the Trump presidency’s long-term legacy for the health of US constitutional democracy? If PiS loses power to a more democratically-minded administration, how to repair the constitutional damage wrought since 2015? What will a post-Zuma South Africa become? Will it prove difficult to reverse the Abe government’s significant stifling of press freedom?What does Macron’s plummeting support mean for the future of centrist liberalism as a political force in France and Europe more widely?

It might seem indulgent to engage in future-casting when the present offers so many pressing challenges. Public lawyers (and others) have quite rightly tended to focus on recent and ongoing systematic assaults on democratic structures in states worldwide, under the labels of “constitutional retrogression”,“constitutional capture”or “stealth authoritarianism”.But this can lead – despite careful framing by key scholars – to the false impression that the problem is one government, one party, one president. It is just as important to reflect on the longer-term questions and the deep structural processes that have led to mushrooming support for anti-democratic political forces. The rise of Trump, Le Pen, PiS, Zuma and their ilk is merely the culmination of, or clearest symptom of, a long-creeping “constitutional rot”, as Jack Balkin calls it.

More fundamentally, in turning to these questions it is crucial to fully acknowledge that the current global crisis of democracy is not merely a bump in the road or short-lived aberration. Even in the best-case scenario that democracy turns out to be resilient in most states and we see a sharp public swing away from the false promises of illiberal populists, nativists, and neo-fascists, we cannot approach this as a ‘course correction’ or a ‘return to normal’. There is no going back to the status quo ante. Repeat: there is no going back. Why does this bear repeating? Because there is a real danger that, if the worst of this global anti-democratic storm passes, we will just click back into our old habits, to business as usual, as though the crisis were nothing more than a bad dream.

The EU, for example, due in part to the defeat of populists in the French and Dutch elections this year (as well as improving economic fortunes), has found a new swagger that may be dampening its sense of urgency in tackling the anti-democratic governments of Poland and Hungary. Some clear lessons are still falling on deaf ears. For instance, despite the clear failures of attempts at top-down, managed, judicialised control of democratic systems in various states worldwide, especially post-1989 democracies, we see the notion of ‘controlled’ democracy continuing to gain traction. The ius constitutionale commune narrative in Latin America – however well-meaning and sophisticated – is a case in point, tending as it does to present the Inter-American Court of Human Rights and ‘Inter-Americanised’ domestic courts as key forces for building and sustaining Latin American democracies.

Public lawyers of all stripes bear a portion of responsibility for constructing the dominant narrative that vaunted legal and technical solutions to crucial governance and social questions while slowly allowing the messy, raucous voice of democracy to be stifled, contained, and circumvented, until it rebelled. We cannot go back to normal because our ‘normal’ was in so many ways an illusion. It was built, not on lies, but on profound misconceptions and no small degree of élitism and arrogance. The liberal consensus handed us greater power and influence, but we have been (or should have been) humbled by recent events and need to take this lesson in humility as a time to reflect, to re-think our assumptions. To learn the lessons of the recent past. To renew our approach. To replace “we fear the people” with at least “we listen to the people”.

What will be the new reality when the current upheavals settle into a new pattern? What do we salvage from the wreck of the liberal consensus? It is now that we need to start thinking about the future, not when the dust settles – however it settles.


La anatomía del capitalismo antiliberal



Por Jacek Rostowski

BUDAPEST – Los populistas como el presidente estadounidense Donald Trump y el líder polaco de facto Jaroslaw Kaczynski, y los autoritarios como el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y el presidente ruso Vladimir Putin no solo comparten la etiqueta de la llamada “democracia antiliberal” del primer ministro húngaro Viktor Orbán. Cada uno de ellos también propugna una forma de “capitalismo antiliberal”.

Pero ¿qué implica el capitalismo antiliberal y cuán compatible es con la democracia antiliberal? En primer lugar, como nacionalistas, Trump, Kaczynski, Erdogan, Putin y Orbán consideran la economía de mercado no como un medio para impulsar el dinamismo, la eficiencia, la prosperidad y la libertad individual, sino principalmente como una herramienta para fortalecer el poder estatal.

Históricamente ha habido varias escuelas de pensamiento autoritario de derechas sobre la relación entre el mercado y el Estado. En un extremo, los nazis instauraron una economía dirigida mientras mantenían la propiedad privada y un alto nivel de desigualdad del ingreso. En el otro extremo, en Europa y Estados Unidos los darwinistas sociales de principios del siglo XX reclamaban libres mercados internos sin trabas en los que solo sobrevivirían los “más aptos”, lo que conduciría a un país más fuerte.

Rusia se encuentra actualmente en un extremo del espectro capitalista antiliberal. Putin considera el colapso de la Unión Soviética en gran medida como un fracaso económico, y reconoce que la propiedad privada y el mercado pueden hacer que la economía rusa sea más resistente a las sanciones occidentales. Pero también cree que los derechos de propiedad privada se sitúan detrás de las necesidades del “Estado de seguridad” ruso, lo que significa que la propiedad siempre es condicional.

Putin también cree, como corresponde a un exoficial de la KGB, que el Estado ruso tiene “derechos de propiedad última” sobre los activos privados de sus ciudadanos no solo en Rusia, sino también en el extranjero. De este modo, los oligarcas rusos y las empresas que operan a escala internacional (como las que han interactuado con The Trump Organization) son potenciales instrumentos de la política exterior rusa.

Una famosa broma de Hitler señalaba que mientras los bolcheviques habían nacionalizado los medios de producción, los nazis habían ido más lejos al nacionalizar el pueblo mismo. Esto resulta similar (si bien es más “total”) a la idea que Putin tiene de la relación entre los capitalistas y el Estado: incluso el oligarca ruso más rico es básicamente un siervo de este.

Texto completo en:


Persecuting Children: How the Convention on the Rights of the Child has pushed the evolution of refugee law


Mary Crock

The nature of modern warfare has made children increasingly vulnerable to conflict related injury, deprivation and displacement.

International refugee law was slow to recognise children as being worthy of separate consideration: the only express references to children in the UN Convention relating to the Rights of Refugees are in Article 4, referring to refugee parents’ freedom to religious education of their offspring; and Article 17(2)(c) which relates to the working rights of refugee parents whose children are nationals of a host country).

Pobjoy’s masterful review of the comparative jurisprudence on children as refugees confirms the nature and extent of the change that is occurring. Chapter 4 of his book examines an aspect of the Refugee Convention that remains un-defined, yet central to the protection of refugees.

This is the concept of ‘being persecuted’. As many of us have documented, children can experience persecution both in the same way as adults and in ways that are particular to their identity as children: See, for example, see Pobjoy, section 4.3; J Bhabha and W Young, ‘Not Adults in Miniature: Unaccompanied Child Asylum Seekers and the New US Guidelines’ (1999) 11 International Journal of Refugee Law 84, 103; J Bhabha and M Crock, Seeking Asylum Alone: A Comparative Study – Unaccompanied and Separated Children and Refugee Protection in Australia, the UK and the US (2007), Chapter 7; and G Sadoway, ‘Refugee children before the Immigration and Refugee Board’ (1996) 15(5) Refuge 17. Like adults, children can be killed, kidnapped, tortured and targeted for harm in ways that are readily identified as ‘persecution’. What has been harder for people to accept is that children also suffer harms that are peculiar to childhood. As Pobjoy writes at 117:

Only a child can be at risk of infanticide, underage military recruitment, forced child labour, forced underage marriage, child prostitution, child pornography, domestic child abuse, corporal punishment or pre-puberty FGC.

Moreover, children experience harm in ways that are different to adults. Because of their size and evolving capacities, they can be acutely susceptible to injury and harm.

Pobjoy explores these realities brilliantly. Noting the legislative and policies initiatives that have been taken in international, supra-national and domestic contexts, he argues nevertheless that more judges and policy makers should be taking the time to consider the different persecutory experiences of refugee children.

In this short reflection, I endorse fully Pobjoy’s argument that it is the Convention on the Rights of the Child (CRC) that has served as game changer for refugee children. At the most obvious level, the CRC and its four associated Protocols set out ‘the range of behaviours that states themselves have defined as unacceptable in the context of children’ (Pobjoy, 123). While Hathaway has used international human rights norms to construct something of a hierarchy of harms to identify persecutory harm (see discussion at 105ff), Pobjoy makes the point that the CRC places equal value on all aspects of children’s rights. He uses this to argue that the treaty ‘provides an automatic and principled means for adapting the persecutory threshold to take into account a child’s heightened sensitivities and distinct developmental needs’(at 123).


Coca, la droga legal


Por Jimmy Ortiz Saucedo

En Bolivia tenemos que comenzar a hablar fuerte y claro sobre este tema. Es necesario revisar la posición nacional, alejado de ideologías utópicas que reivindican un idílico pasado precolombino.

La hoja de coca debe ser vista con la conciencia del hombre del Tercer Milenio. Tiene que ser vista como lo que realmente es, con sus defectos y virtudes. ¡No hay nada sagrado en ella! Tenemos que ver la coca como la ve todo el mundo, como una droga. Por desgracia para nosotros, con el uso legalizado por la tradición de los pueblos andinos.

Recientemente “La Organización de las Naciones Unidas (ONU), a través de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), exhortó al Gobierno de Bolivia a adoptar medidas para prohibir la utilización de coca en mate y el hábito conocido como acullicar” (La Razón 5 03 08). Es sencillamente, así como ve el mundo nuestra “vendita” hoja. ¿Será que son todos ellos o nosotros los equivocados?

Las tradiciones de los pueblos tienen que ser revisada a la luz de la creciente conciencia universal. Nada es estático en el universo, las costumbres tampoco. Las costumbres nefastas tienen que ser cambiadas. Esto fue los que sucedió con los sacrificios humanos, el canibalismo, la poligamia, el consumo de opio en la China y la discriminación de la mujer. Lógicamente estas afirmaciones harán que los fundamentalistas de “la hoja sagrada” se rasguen las vestiduras. Pero es necesario rendirse a la evidencia.

Bolivia nunca progresara con un pueblo embrutecido por los alcaloides de esta hoja.

Capítulo aparte merecen el tratamiento de los que en el país y fuera de él consumen la pasta base o la cocaína. Estos son los verdaderos esclavos de la nueva era. Hombres, mujeres y niños encadenados a una sustancia que destruye su cuerpo, su mente y su espíritu, con las graves secuelas que esto causa a la familia y a la sociedad.

Otras trágicas consecuencia asociado a la cadena coca-cocaína es la creación de mafias trasnacionales, el nacimiento de los Varones de la Coca; que en lugar de sembrar alimento siembran droga, la aparición de partidos políticos indigenistas que se financian por esta vía y narcoguerrillas que viven de ella, prostituyendo la moral de pueblos y regiones enteras.

Nuestro máximo prócer contemporáneo Cruceño, el Dr. Melchor Pinto, decía un folleto editado por el Rotary Club de Santa Cruz en 1975, titulado “A grandes males, grandes remedios”: “Ningún problema que pueda tener o presentarse en nuestra patria es de tanta gravedad como el que señalamos, con el consumo masivo e incontrolado de estupefacientes y alucinógenos”. (.) Pedía en su sugerencia número “1.- Destrucción total de los sembradíos de plantas de coca y marihuana que se encuentran en el territorio nacional”.

La coca tiene que ser vista con la óptica del presente, desmitificándola, rescatando de ella sus buenos usos medicinales y descartando sus malas prácticas culturales y políticas.



América Latina pide libre circulación en Pacto sobre Migración



Por Orlando Milesi

Representantes de gobiernos, organismos internacionales, sociedad civil y la academia de América Latina y el Caribe debatieron los dos últimos días de agosto sobre cómo debe ser el futuro Pacto Mundial para una Migración Segura, Ordenada y Regular, en la sede de la Cepal en Santiago de Chile.

La libre circulación de personas debe estar incluida en el Pacto Mundial sobre Migración que se negociará dentro de la ONU en 2018, planteó América Latina y el Caribe, en la primera reunión de una región del mundo para fijar posición sobre el contenido del futuro

Casi un centenar de especialistas en migración de la región participaron en el encuentro, realizado en la sede de la Cepal <http://www.cepal.org/es>  en Santiago de Chile el 30 y 31 de agosto, que convocó a representantes de gobiernos, organismos internacionales, de la sociedad civil y de la academia.

Louise Arbour, representante especial del secretario general de la ONU y quien debe redactar el “Borrador Cero” del Pacto antes de finalizar este año, dijo a IPS que “esta es la primera reunión regional y nos da mucha información sobre lo que hoy está sucediendo con las personas.

Confirma muchas ideas, una de ellas lo que pasa con la migración irregular y los derechos de las personas”.

Antes, durante la clausura de la reunión, Arbour planteó que hasta ahora “la movilidad de migrantes, mujeres y niños se manejó muy mal. Se habló primero de ilegales y peyorativamente de migrantes económicos”.

“La xenofobia es una expresión de enojo y de falta de confianza de los gobiernos”, aseveró Arbour, para añadir que la agenda sobre los migrantes está “sobresecurizada”.

Abogó para que la preparación y negociaciones para redactar el Pacto se mantengan “llenas de ímpetu a favor del desarrollo”. “La misión es facilitar  una migración regulada.

No es nuestra agenda detener la movilidad” aseveró, sobre el previsto Pacto Mundial para una Migración Segura, Ordenada y Regular al que se avanza dentro de la ONU

Por su parte Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Cepal (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), consideró imperativo que “la igualdad esté en el centro del Pacto, aunque a lo mejor hay que pasar primero por la equidad”.

“El ADN del pacto es la cooperación”, planteó, tras aseverar que con ese acuerdo “la migración deja de ser seguridad y derechos humanos y se convierte en un tema de desarrollo, en un asunto estratégico de la gobernanza mundial”.

Juan José Gómez, embajador mexicano ante la ONU y cofacilitador de las consultas y negociaciones intergubernamentales para el Pacto, consideró que “es casi un milagro” debatir  mundialmente el tema de la migración porque “por décadas las puertas de la ONU estuvieron cerradas a este problema”.

Debatir primero y negociar después “nos salvó de negociar sobre la base de percepciones, prejuicios y mala información.

La etapa de debates regionales permitirá tomar una radiografía a la migración para sustituir la retórica y los prejuicios por evidencias, datos y realidad”, afirmó.

Texto completo en http://www.ipsnoticias.net/author/orlando-milesi/


http://www.ipsnoticias.net/noticias/tematicas/derechoshumanos/migraciones- y-refugiados/

Peligros en el camino hacia la paz

partido frac

Por: Andrés Hoyos

He sido un decidido partidario del proceso de paz desde que el presidente Santos lo anunció en 2012. Acepté y defendí las concesiones razonables que hubo que hacer durante la negociación por entender que partíamos de un desbalance militar en favor del Estado, no de una derrota definitiva de las Farc. En cuanto a estas, las rechazo como la gran mayoría de los colombianos y no creo que se hayan vuelto mansas palomas. Ya se logró, en todo caso, lo más esencial —y en estos procesos suele haber varios esenciales—: las Farc se desarmaron en forma creíble y ahora deberán cumplir con sus obligaciones para poder acceder al beneficio de un castigo disminuido e intervenir en política.

Sin embargo, en el proceso de implementación han ido surgiendo peligros que podrían crear fuertes perturbaciones tanto en la campaña electoral de 2018, que ya empezó, como más adelante. El primer peligro reside en las actividades de la Csivi, fea sigla que resume el título pomposo de la “Comisión de Seguimiento, Impulso y Verificación a la Implementación del Acuerdo Final”. Es un organismo paritario Gobierno-Farc que se ha dado a la tarea de trufar los proyectos presentados al Congreso con una cháchara absurda e innecesaria, la cual, según entiendo, podría tener considerables implicaciones legales posteriores.

Me parece razonable agregar un aparte A al artículo 22 de la Constitución para prohibir el paramilitarismo, así eche en falta en el texto la prohibición explícita de formar guerrillas. Otro cantar es que el artículo vaya acompañado de unas “Consideraciones generales” —¡de más 13.000 palabras!— que pretenden sintetizar la historia del paramilitarismo en Colombia. Aunque el texto incluye verdades, se vuelve falso por ser en extremo incompleto. Un ejemplo basta: en Urabá surgieron grupos paramilitares con el apoyo de la Fuerza Pública, pero no es menos cierto que al desmovilizarse el Epl las Farc diezmaron y masacraron a sus militantes, de modo que muchos pasaron de exguerrilleros a paramilitares. De otro lado, ¿cuánto paramilitarismo engendraron los más de 15.000 secuestros realizados por las Farc? Muchísimo. En fin, para dar una versión equilibrada del fenómeno, la dichosa reforma constitucional tendría que ir acompañada de un libro de 500 páginas.

El segundo peligro surge con los bienes que las Farc deben entregar para resarcir a sus víctimas. Uno entiende que el grupo tenía costos altos y que no todo el botín que nos exprimieron a las malas durante décadas sea hoy un patrimonio vigente. Pero de ahí a entregar una lista llena de bienes imposibles de identificar o de vender media un largo trecho. Además, se sospecha con fundamentos que las Farc intentan guardar un importante patrimonio para inclinar la balanza política en su favor en el futuro. Así, mientras las víctimas no han recibido todavía ni un centavo derivado del enrevesado proceso de reparación, las Farc se gastan un dineral en un concierto convocado para este viernes 1º de septiembre en la Plaza de Bolívar de Bogotá. En esta materia hay que respaldar con total claridad al fiscal Martínez. Si mañana aparecen grandes sumas de dinero en manos de las Farc, de inmediato se debe iniciar una investigación penal ordinaria por los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos.

En fin, si los señores de las Farc no entendieron que se sometían al Estado de derecho, de repente se llevan un gran susto uno de estos días.

http://www.elespectador.com/opinion/peligros-en-el-camino-hacia-la-paz-columna-710525 29-08-2017



The Defense of ‘Obedience to Superior Orders’ in the Age of Legal Clearance of Military Operations


Author: Or Bassok

A military pilot receives an order to bomb a building in a densely populated city. He is told that the order has received legal “clearance” from military legal advisors. Can the pilot refuse to obey the order without being punished, since he feels that the order is manifestly unlawful? Will the pilot be held criminally responsible if he obeys, and the order is determined, after the bombing, to be manifestly unlawful?

In our brave new world in which many military operations routinely receive legal clearance by military lawyers, these questions have become highly relevant. Last month’s judgment of the Israeli Supreme Court in HCJ 1971/15 Al-Masri v. The Chief Military Advocate General (in Hebrew) offers interesting answers to these questions in an obiter dictum. In the first section of this post, I briefly introduce the legal dilemma at the heart of these questions. Then I present the new Israeli judgment. In the third section, I analyze the obiter dictum and the response offered in it to the legal dilemma. Thereafter I conclude by fleshing out the gist of my criticism on the Al-Masri obiter.

When is an Order Manifestly Unlawful?

In a paper I wrote several years ago, I presented the dilemma by analyzing the superior order defense. This defense – existing in many legal systems as well as in the Statute of the International Criminal Court (Article 33) – can relieve a soldier of criminal responsibility if the act for which she was indicted was ordered by a superior officer whose orders the soldier had a legal obligation to obey, and the solider did not know that the order was unlawful. However, this defense has an exception that reinstates criminal liability: the manifestly unlawful order doctrine. This doctrine aims to invalidate the claim made by many of the Nuremberg defendants that “I was just following orders.”

Under the manifestly unlawful order doctrine, whereas the superior order defense may be a valid defense for “regular” unlawful orders, if the order is manifestly unlawful the defense fails (Article 33(1)(c) of the ICC Statute is an example of this doctrinal structure that is prevalent in many domestic systems). The manifestly unlawful order doctrine serves not only as an exception to the defense of superior order in a criminal trial after the alleged crime had happened, but also as a criterion to inform soldiers’ decision-making about whether to obey orders. The question of course is which orders are manifestly unlawful?

Two main tests have been developed to interpret the manifestly unlawful order doctrine. Both tests present an objective criterion: whether a reasonable soldier under the circumstances should recognize the order as manifestly unlawful. The first is based on reason: “manifestly unlawful” means that the order is clearly outside the realm of legality. An order by a Colonel to her solider-driver to drive 20 km/h above the 50 km/h speed limit in order to get on time to a routine activity is clearly unlawful and hence manifestly unlawful.

The second test interprets “manifestly unlawful” as “morally repulsive.” This test is based on pre-reflective gut feeling and is usually described in metaphorical terms such as an order that “pierces the eye.” The order to drive 20 km/h beyond the speed limit does not “pierce” one’s eye. However, an order to kill innocent people who return to their village from work because they violated a curfew that had been announced without their knowledge does “pierce the eye.”

Published on August 24, 2017

Full text in https://www.ejiltalk.org/the-defense-of-obedience-to-superior-order-in-the-age-of-legal-clearance-of-military-operations/#more-15500


El resumen: Jimmy lavó dinero en la campaña y piden quitarle la inmunidad



El candidato ‘ni corrupto ni ladrón’ no pudo cumplir su slogan de campaña antes de ganar las elecciones. Entre la primera y la segunda vuelta de 2015, el entonces aspirante y secretario general de FCN-Nación, Jimmy Morales, recibió al menos Q6.7 millones (casi US$ 1 millón) que ocultó al Tribunal Supremo Electoral (TSE). Esta primera recopilación de datos, cheques, reportes de transacciones sospechosas y asignaciones de obras a financistas hizo que el Ministerio Público y la CICIG pidieran que la Corte Suprema de Justicia y el Congreso le retiren el derecho de antejuicio al todavía presidente para que pueda enfrentar a la justicia. Es la segunda vez en dos años que piden juzgar a un jefe de Estado de Guatemala por indicios de haber cometido de un delito.


El ambiente de este viernes 25 de agosto de 2017 era tan parecido y tan distinto al viernes 23 de agosto de 2015.

En ambas tardes, Thelma Aldana, fiscal general del Ministerio Público, e Iván Velásquez, comisionado de la CICIG, convocaron a una conferencia de prensa para pedir el retiro del antejuicio contra el presidente de la República por la posible comisión de delitos.

Aquella vez fue porque consideraban que Otto Pérez Molina “posiblemente estaba al mando de una estructura de defraudación aduanera”. Esta vez porque presentaron las evidencias para considerar “la posible comisión de delitos de financiamiento electoral ilícito y financiamiento electoral anónimo” por parte de Jimmy Morales.

Los 7 puntos clave del expediente de la CICIG y MP contra Jimmy Morales

1) El partido FCN-Nación, dirigido por el entonces secretario general y candidato presidencial Jimmy Morales, no presentó reportes de gastos de campaña al TSE en septiembre y octubre de 2015, los meses de la segunda vuelta electoral.

2) En esa segunda vuelta, hubo gastos de campaña y financiamiento no reportado por Q4.3 millones, según el TSE.

3) En la campaña, los bancos Banrural y G&T Continental reportaron a la Superintendencia de Bancos transacciones sospechosas en las cuentas del partido FCN-Nación.

4) En ese tiempo se depositaron Q2.3 millones por parte de 34 personas o empresas en cuentas del partido y ese dinero no fue reportado al TSE (y por ende es financiamiento anónimo).

5) El candidato Jimmy Morales usó el helicóptero de matrícula TG-ANM, relacionado al exministro Alejandro Sinibaldi, y no reportó al TSE ese gasto ni quién lo financió. Al menos fueron Q175 mil que fueron pagados por FCN-Nación a la empresa Distribuidora Piper.

6) El partido FCN-Nación no aclaró los gastos en los que incurrió el día de las elecciones, como transporte de fiscales de mesa del partido en todo el territorio nacional, alimentación de simpatizantes y fiscales del partido y movilización de votantes.

7) El partido FCN-Nación se apoyó en un ejercicio de “reconstrucción de la contabilidad”, con el flagrante reconocimiento de que no llevaron registros contables durante la campaña, lo que pone en duda la veracidad de los reportes de financiamiento presentados fuera de tiempo.

Texto completo en:



¿Por qué atacamos al mundo? “Ha llegado la hora de considerar la guerra contra el extremismo la gran prioridad de nuestra vida”


De Ghasan Charbel, director del diario internacional en lengua árabe Asharq al Awsat.

Siempre que una explosión sacude una ciudad, se repite la misma escena. La atención se fija en los boletines especiales. Escucho a mis colegas: esperemos que el autor no sea árabe, que no sea musulmán; no necesitamos más…

Los escucho y comparto sus esperanzas. Pero los acontecimientos enseguida dan la réplica a nuestros deseos. Ya no es un secreto que los ataques son una vergonzosa especialidad en la que somos únicos.


¿Quién nos ha dado el derecho a violentar mapas, ciudades y Estados? ¿Quién nos ha dado el derecho a asesinar a un grupo de jóvenes que celebraban la vida en Estambul? ¿Quién nos ha dado el derecho a asesinar a los que estaban en las Torres Gemelas de Nueva York?

La invocación a la injusticia aquí o allá es sólo una cortina para ocultar un profundo deseo de matar al otro; de eliminar a quienes no tienen nuestras características o afiliaciones. Supongamos que sí, que hay injusticia: ¿tenemos que responder infligiendo una injusticia aún mayor a gente inocente? Lo de que el mundo nos odia no es cierto.

Uno no puede negar el daño limitado que a veces producen en Occidente ciertas prácticas en respuesta a nuestras brutales actuaciones, pero ciertamente no son equiparables a los mortíferos banquetes que organizamos en escenarios tan distintos y distantes.

Quienes conocen Occidente saben que allí la ley es soberana (…) [y] que beneficia incluso a los intolerantes. Muchos saben que las comunidades árabes y musulmanas disfrutan en Europa de una libertad de la que a menudo carecen en sus países.

¿Por qué atacamos al mundo? ¿Porque ha decidido poner rumbo al futuro, mientras nosotros estamos determinados a navegar hacia el pasado? ¿Es porque ha inventado el avión en el que viajamos, el coche que conducimos, los tratamientos contra el cáncer que aplicamos en nuestros hospitales?

¿Cuál es la justificación del odio a Occidente, si lo que deseamos es ver a nuestros hijos y nietos graduarse en sus universidades?

¿Por qué atacamos al mundo? ¿Es porque hemos fracasado a la hora de erigir Estados modernos, de alcanzar el desarrollo, de generar empleo, de garantizar las libertades y de consolidar el imperio de la ley?

¿Acaso vemos en el progreso del otro una derrota propia y una amenaza a nuestra existencia? ¿Cuál es la solución, ponernos un cinturón explosivo y reventarnos o salir de los túneles en los que hemos decidido meternos?

¿Es cierto que estamos horrorizados por la multiplicidad de colores, elecciones y oportunidades que se nos presentan y que buscamos preservar el mundo monocolor que percibimos como la garantía de nuestra existencia y de la continuidad de nuestra identidad, bien lejos de cualquier interacción o enriquecimiento?

¿Es cierto que nos saltan todas las alarmas cada vez que escuchamos el campaneo del advenimiento de una nueva era? El campaneo de la ciencia, la tecnología, la medicina, las ideas, la cultura, la educación, la música…

¿Por qué atacamos al mundo? ¿De dónde sacamos semejante carga de odio? ¿Por qué sentimos la tentación de colisionar con el mundo y no de vivir con él y en él?

¿Por qué anteponemos las explosiones al diálogo, la muerte a la interacción y el acuerdo; los escombros al acomodo en espacios comunes; las cenizas a la multiplicidad? ¿Por qué preferimos retirarnos en lugar de tender la mano? ¿Por qué preferimos la receta de la muerte en vez de la del diálogo y el reconocimiento?

No podemos seguir atacando al mundo. Eso significa destruir sociedades antes que destruir un café, un museo o un rascacielos en [otros lugares]. Los asesinos itinerantes asesinan a sus países mientras piensan que están atacando a otros.

Esos países, que parecen frágiles, son capaces de vivir con el peligro porque tienen Estados e instituciones que cometen errores, [pero] los corrigen, revisan sus cálculos y refuerzan sus capacidades.

Ha llegado la hora de considerar la guerra contra el extremismo la gran prioridad de nuestra vida. Es imperativo erradicar el vocabulario del extremismo de nuestros hogares, vecindarios, escuelas y manuales. Hay que detener el torrente de odio que anega nuestras pantallas y redes sociales.

Tenemos que reflexionar sobre una cultura que promueve esa tendencia a atacar al mundo. Si no le hacemos frente con coraje y sensatez, nos hundiremos aún más en la sangre y el fango y produciremos más asesinos itinerantes.



Blog de WordPress.com.

Subir ↑


Just another WordPress.com site


Este sitio WordPress.com es la caña



Entre letras y números

Porque lo escrito, escrito está entre letras y números

Blogs Of The Day

Just another WordPress.com weblog


WordPress.com is the best place for your personal blog or business site.

The WordPress.com Blog

The latest news on WordPress.com and the WordPress community.

A %d blogueros les gusta esto: