Por Oona A. Hathaway

El ataque de Hamás a Israel y la respuesta de Israel al mismo han sido un desastre para los civiles. En su masacre del 7 de octubre, Hamás buscó a civiles israelíes desarmados, entre ellos mujeres, niños y ancianos, matando a cerca de 1.200 personas y tomando alrededor de 240 rehenes. La posterior campaña aérea y terrestre de Israel en Gaza ha matado, hasta marzo de 2024, a más de 30.000 personas, de las cuales se estima que dos tercios eran mujeres y niños. La ofensiva israelí también ha desplazado a unos dos millones de personas (más del 85 por ciento de la población de Gaza), ha dejado a más de un millón de personas en riesgo de morir de hambre y ha dañado o destruido unos 150.000 edificios civiles. Hoy en día no queda ningún hospital funcional en el norte de Gaza. Israel sostiene que Hamás utiliza estructuras civiles como escudos, operando en ellas o en túneles debajo de ellas, tal vez precisamente porque tales edificios han sido considerados fuera del alcance de operaciones militares según el derecho internacional.

Se supone que el derecho internacional humanitario, también conocido como derecho de la guerra o derecho de los conflictos armados, protege a los civiles de las peores calamidades de los conflictos. El objetivo de este cuerpo de leyes siempre ha sido claro: los civiles que no participan en los combates merecen ser protegidos de cualquier daño y disfrutar de un acceso irrestricto a la ayuda humanitaria. Pero en la guerra entre Israel y Hamás , la ley ha fracasado. Hamás continúa reteniendo rehenes y ha utilizado escuelas, hospitales y otros edificios civiles para proteger su infraestructura, mientras que Israel ha librado una guerra total en zonas densamente pobladas y ha reducido al mínimo el flujo de ayuda que se necesita desesperadamente. El resultado ha sido una devastación total para los civiles en Gaza.

El conflicto en Gaza es un ejemplo extremo del incumplimiento del derecho de la guerra, pero no es un caso aislado. Es la última de una larga serie de guerras en los años transcurridos desde el 11 de septiembre, desde la “guerra contra el terrorismo” liderada por Estados Unidos hasta la guerra civil siria y la guerra de Rusia en Ucrania , que han socavado la protección de los civiles. A partir de este sombrío historial, podría resultar tentador concluir que las protecciones humanitarias que los gobiernos trabajaron tan arduamente para consagrar en leyes después de la Segunda Guerra Mundial tienen poco significado hoy. Sin embargo, incluso un sistema limitado de derecho internacional humanitario ha hecho que los conflictos sean más humanos. De hecho, a pesar de todas las transgresiones frecuentes, la existencia de estas protecciones legales ha ejercido una presión continua sobre los beligerantes para limitar las víctimas civiles, proporcionar zonas seguras para los no combatientes y permitir el acceso humanitario, sabiendo que enfrentarán consecuencias internacionales si no lo hacen.

Después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos y sus aliados establecieron las Convenciones de Ginebra, los cuatro tratados de 1949 que establecen reglas elaboradas que rigen la conducción de la guerra. En un momento en que las leyes de la guerra están siendo nuevamente puestas a prueba, Estados Unidos (que, especialmente en los años posteriores al 11 de septiembre, ayudó a debilitarlas) debería actuar ahora para renovarlas y fortalecerlas.

LICENCIA PARA MATAR

El derecho de la guerra ofrece una compensación. Los soldados de una nación soberana pueden morir legalmente en un conflicto armado. A cambio, se les concede inmunidad que les permite cometer actos que en cualquier otro contexto probablemente se considerarían delitos: no sólo matar sino también traspasar, irrumpir, robar, asaltar, mutilar, secuestrar, destruir propiedades y cometer actos criminales. incendio provocado. Esta inmunidad se aplica ya sea que su causa sea justa o injusta.

Hay límites que, durante la mayor parte de la historia, fueron modestos. Hugo Grocio, el diplomático holandés de principios del siglo XVII a quien se ha llamado “el padre del derecho internacional”, escribió que a los soldados se les debería prohibir usar veneno, matar mediante engaño (por ejemplo, después de fingir rendición) y violar. En el marco de Grocio, estos tres delitos constituían las únicas excepciones a la licencia de un soldado para matar. Se permitía la esclavitud, la tortura, el saqueo y la ejecución de prisioneros; también lo fue el asesinato intencional de civiles desarmados, incluidos mujeres y niños. Aunque pocos tratados regían la conducción de la guerra en ese momento, los países de Europa occidental aceptaron ampliamente estas reglas como derecho internacional consuetudinario.

Según Grocio, a los soldados no se les permitía masacrar a civiles cuando quisieran. Se les permitía legalmente tomar las medidas necesarias para hacer cumplir los derechos que el enemigo había infringido… y nada más. Si matar mujeres y niños no hacía avanzar el esfuerzo bélico, no había justificación para hacerlo. Sin embargo, incluso si la matanza sin sentido de civiles inocentes fuera técnicamente ilegal según el derecho internacional de la época, quienes la cometieron no podrían ser considerados responsables; tales actos, observó Grocio, podían “realizarse con impunidad”. La falta de remedio legal para los ataques contra civiles comenzó a abordarse recién a mediados del siglo XVIII, cuando los países adoptaron gradualmente el principio de distinción, que exige que los soldados distingan entre combatientes y civiles.

Las reglas que rigen la guerra continuaron evolucionando a lo largo del siglo XIX. La primera Convención de Ginebra, firmada en 1864, prohibía los ataques a hospitales, personal médico y sus pacientes. La Declaración de San Petersburgo de 1868 prohibió el uso de municiones fragmentarias, explosivas o incendiarias para armas pequeñas. Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, ratificadas por la mayoría de las potencias mundiales de la época, prohibían atacar ciudades y edificios que no estuvieran defendidos por fuerzas militares. También prohibieron el saqueo, la ejecución de prisioneros de guerra y obligar a los civiles a jurar lealtad a una potencia extranjera.

Pero los países que estaban en guerra lucharon por descubrir cómo hacer cumplir estas reglas. Su solución fue generalmente la represalia: si un adversario violaba las leyes de la guerra en una operación militar, un país respondería con su propia violación. A menudo, las represalias recaían sobre los prisioneros de guerra, que estaban cerca y podían ser asesinados fácilmente. Pero los civiles no quedaron a salvo de los ataques. Cuando las guerrillas españolas atacaron una columna francesa en el valle del Sil en España en 1808, durante las Guerras Napoleónicas, el comandante francés, general Louis-Henri Loison, ordenó a sus soldados que incendiaran el campo.

EL AJUSTE DE CUENTAS DE LA POSGUERRA

Durante la Segunda Guerra Mundial, murieron más de 30 millones de civiles. Después de una violencia tan catastrófica, quedó claro que se necesitaban normas nuevas y más estrictas para regular la guerra. En 1949, una serie de conferencias internacionales convocadas por el Comité Internacional de la Cruz Roja establecieron los cuatro Convenios de Ginebra en un esfuerzo por prevenir la violencia más brutal de la guerra. Aunque Grocio ofreció sólo tres prohibiciones para guiar a los Estados en la guerra, los Convenios de Ginebra y, más tarde, sus tres Protocolos Adicionales llenaron cientos de páginas con reglas específicas para casi cualquier escenario. Las nuevas normas regían el tratamiento del personal militar herido y enfermo en el campo y en el mar, los prisioneros de guerra y los civiles.

A diferencia de las primeras leyes de la guerra, los Convenios de Ginebra prohibían no sólo la violencia sin sentido sino también algunas formas de violencia que promovían objetivos bélicos. Para adherirse a las convenciones, las partes en un conflicto deben distinguir entre civiles y combatientes y entre lugares civiles y militares. Sobre todo, nunca podrán atacar intencionalmente a civiles u “objetos civiles”, como escuelas, casas privadas, equipos de construcción, empresas, lugares de culto y hospitales que no contribuyan directamente a la acción militar. Y los civiles nunca deben ser objeto de represalias. El principio de proporcionalidad, codificado en 1977 en el Protocolo adicional I, reconoce que en ocasiones los ejércitos dañarán a civiles y bienes de carácter civil cuando persigan objetivos militares. Pero la norma exige que el daño no sea “excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista”. Además, el principio de precaución exige que los ejércitos tengan cuidado constante de proteger a la población civil y a los bienes de carácter civil, incluso si hacerlo pudiera ralentizar las operaciones militares.

Los Convenios de Ginebra, sus protocolos y el derecho internacional consuetudinario que ha surgido a su alrededor dan un paso importante más allá de las normas anteriores. Su objetivo es proteger a los civiles de daños incluso cuando esos daños puedan tener un propósito estratégico. Por lo tanto, un ataque a un objetivo militar que ayudaría al esfuerzo bélico de un beligerante está prohibido si dañaría a demasiados civiles.

En muchos sentidos, los Convenios de Ginebra han tenido un éxito notable. Las cuatro convenciones han sido ratificadas por todos los estados miembros de la ONU. La mayoría de los países han adoptado manuales militares que traducen las convenciones en reglas concretas destinadas a guiar la conducta de sus ejércitos. Muchos han aplicado estas reglas a sus propios soldados. Sin embargo, estas reglas elaboradas y ambiciosas fueron moldeadas por guerras que eran muy diferentes de la mayoría de los conflictos actuales.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, las guerras entre estados han disminuido drásticamente, pero los conflictos que involucran a grupos armados no estatales han aumentado. Los Convenios de Ginebra dicen poco sobre esto último. Sólo un artículo, el Artículo Común 3, se aplica específicamente a las guerras con grupos no estatales. Resulta que proteger a los civiles en la guerra es mucho más difícil cuando uno de los beligerantes es un actor no estatal. Los combatientes que pertenecen a grupos no estatales generalmente no usan uniformes. Aunque sus miembros pueden reunirse, entrenarse en campamentos y organizarse bajo un liderazgo jerárquico, tienden a operar en lugares donde también hay civiles presentes. Como resultado, puede resultar extremadamente difícil diferenciarlos de los civiles comunes y corrientes.

CLASES DE DEFENSA PERSONAL

Los ataques del 11 de septiembre y la respuesta de Estados Unidos a ellos inauguraron una nueva era de guerra que ha llevado el derecho internacional humanitario a un punto de ruptura. Antes de 2001, se entendía que la legítima defensa según el derecho internacional se aplicaba sólo cuando un país defendía un ataque de otro. Hasta entonces, pocos países habían citado a actores no estatales como su razón principal para usar la fuerza en defensa propia. (Israel fue una excepción notable; entre sus adversarios se encontraban fuerzas irregulares ubicadas en Egipto, Jordania, Líbano y Siria).

Después del 11 de septiembre, las afirmaciones de autodefensa cambiaron. Estados Unidos justificó su invasión de Afganistán argumentando que estaba respondiendo, como informó la administración Bush al Consejo de Seguridad de la ONU, a la “amenaza constante a Estados Unidos y sus nacionales planteada por la organización Al-Qaeda”. Al cabo de un año, Australia, Canadá, Francia, Alemania, Nueva Zelanda, Polonia y el Reino Unido también habían presentado denuncias de legítima defensa contra Al Qaeda. Y no pasó mucho tiempo antes de que los países comenzaran a presentar reclamaciones contra otros grupos no estatales. En 2002, por ejemplo, Ruanda alegó un derecho de autodefensa contra los Interahamwe, un grupo miliciano. Y en 2003, Costa de Marfil citó el mismo derecho contra las “fuerzas rebeldes”.

Para enfrentar a grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico (también conocido como ISIS), Estados Unidos y sus aliados llegaron a confiar en lo que denominaron la “doctrina no dispuesta o incapaz”: la teoría de que la acción contra una amenaza no estatal se justifica como siempre y cuando el país en el que se encuentre el actor no estatal no quiera o no pueda suprimir la amenaza. En la mayoría de los casos, Estados Unidos buscó el consentimiento de los gobiernos para atacar a actores no estatales en sus territorios. Irak, Somalia, Yemen y, mientras los talibanes estaban fuera del poder, Afganistán aceptaron la intervención estadounidense. Cuando los estados no dieron su consentimiento (por ejemplo, Siria), Estados Unidos utilizó la teoría de la incapacidad o la falta de voluntad, respaldada explícitamente por menos de una docena de países, para justificar el uso de la fuerza militar.

Mientras Washington entraba en guerra con actores no estatales, luchaba por distinguir a los civiles a los que se le permitía matar según las Convenciones de Ginebra –aquellos “que toman parte directa en las hostilidades”– de aquellos a los que no. Si un civil que no era miembro de ISIS realizaba una tarea para el grupo (por ejemplo, colocar un artefacto explosivo improvisado en una carretera) y luego regresaba a trabajar como un trabajador común y corriente, ¿podría esa persona seguir siendo un objetivo?

En 2009, el Comité Internacional de la Cruz Roja emitió directrices para los gobiernos sobre cómo proteger a los civiles cuando luchan contra actores no estatales. El documento del CICR reiteró la norma de que los civiles deben ser protegidos contra ataques directos “a menos que participen directamente en las hostilidades y durante el tiempo que tomen parte en ellas”. Establecía el principio de que los civiles que no participan directamente en las hostilidades deben distinguirse no sólo de las fuerzas armadas sino también de aquellos que participan en las hostilidades “sólo de forma individual, esporádica o desorganizada”. El diablo estaba mucho en los detalles.

El CICR concluyó que la participación directa en las hostilidades “se refiere a actos específicos llevados a cabo por individuos como parte de la conducción de las hostilidades entre las partes en un conflicto armado”. Una persona integrada en un grupo armado organizado tiene una “función de combate continua” y puede ser atacada durante toda la guerra. Por lo tanto, los combatientes de ISIS se consideran objetivos militares legítimos mientras continúe el conflicto con ISIS. Pero los miembros de ISIS que brindan apoyo no combatiente, incluidos reclutadores, entrenadores y financieros, no lo son. Un civil que coloca un artefacto explosivo improvisado para ISIS participa directamente en la guerra cuando coloca el arma y mientras se encuentra en tránsito para realizar la tarea. Pero una vez terminada esta tarea, también termina la participación directa en la guerra y la persona ya no puede ser un objetivo. Muchos países rechazaron las orientaciones del CICR, incluidos Estados Unidos y el Reino Unido, que idearon sus propias reglas para sus campañas antiterroristas en Medio Oriente.

¿LÍNEAS BORROSAS?

Para abordar la realidad cambiante del combate urbano, Estados Unidos y otros países adoptaron nuevas políticas que una vez más pusieron a los civiles en la mira. En el centro de este cambio estuvo el concepto de los llamados objetos de doble uso. Según el derecho internacional humanitario, todos los sitios son militares o civiles; No hay nada en el medio. Se presume que son civiles los objetos normalmente dedicados a fines civiles, como lugares de culto, casas o escuelas. Pero pueden perder su estatus civil si se utilizan con fines militares.

La clara división entre civiles y militares a menudo no coincide con la realidad sobre el terreno. Hay muchos sitios y estructuras que cumplen importantes propósitos civiles pero, en virtud de tener algún uso militar, pueden considerarse objetivos militares (por ejemplo, trenes, puentes, centrales eléctricas e infraestructura de comunicaciones). Incluso un edificio de apartamentos, si parte de él sirve para almacenamiento de armas, puede considerarse de doble uso.

Lo que resulta más controvertido es que Estados Unidos ahora considera como objetivos legítimos sectores de la economía del adversario que pueden ayudar a sostener una guerra. En el curso de sus operaciones contra ISIS, por ejemplo, Estados Unidos atacó pozos de petróleo, refinerías y camiones cisterna. Los Estados generalmente coinciden en que las industrias directamente relacionadas con el ejército o la defensa pueden ser objeto de ataques, como las que producen armas o suministran combustible a vehículos militares. Pero difieren en cuanto a si un beligerante puede atacar una industria que contribuye sólo indirectamente a las actividades militares, proporcionando apoyo financiero, por ejemplo. El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa sostiene que la “contribución efectiva de una determinada industria o sector a la capacidad de librar o sostener la guerra de una fuerza contraria es suficiente”. Esto significa que los bancos, las empresas y, de hecho, cualquier fuente de actividad económica que contribuya a la capacidad de un adversario para sostenerse podrían ser presa fácil. Y como los miembros de grupos no estatales a menudo dependen de las mismas fuentes que los civiles comunes para obtener alimentos, combustible y dinero, estas áreas de la economía que son esenciales para la vida civil se encuentran regularmente en la línea directa de fuego.

Como resultado, el concepto de doble uso ha hecho que una amplia variedad de actividades civiles estén sujetas cada vez más a posibles acciones militares. Una empresa que se utiliza principalmente con fines civiles, como una refinería de petróleo o incluso una panadería, puede convertirse en un objetivo de guerra si contribuye de alguna manera al esfuerzo bélico. Sigue siendo cierto que el daño a los civiles y a la infraestructura civil debe ser proporcional a la posible ventaja militar obtenida. Pero Estados Unidos e Israel adoptan la posición de que cualquier sitio que pueda calificarse plausiblemente como de doble uso es un objetivo militar legítimo. Por lo tanto, el daño a ese objetivo no forma parte del cálculo de proporcionalidad. Si se espera que los civiles no combatientes resulten perjudicados, hay que sopesarlo antes de lanzar el ataque, pero la pérdida a largo plazo de servicios civiles vitales, como los proporcionados por una planta de tratamiento de agua, una red eléctrica, un banco o un hospital, no es.

La lógica militar detrás de la campaña aérea y terrestre de Israel en Gaza es, en parte, resultado de estos cambios incrementales, a los que tanto Estados Unidos como Israel han contribuido durante décadas. Hamás es a la vez un actor no estatal y la autoridad gobernante de facto en Gaza. Determinar quién es un combatiente de Hamás y quién no, especialmente desde el aire, es difícil. Incluso sobre el terreno, las fuerzas israelíes a menudo no han logrado distinguir entre civiles y combatientes, como en diciembre de 2023, cuando las tropas israelíes dispararon contra tres rehenes israelíes mientras agitaban una bandera blanca. E incluso cuando las fuerzas israelíes han hecho todos los esfuerzos posibles para distinguir entre combatientes y civiles, atacar a uno sin matar al otro ha resultado casi imposible. Dada la extraordinaria densidad de población de Gaza, casi cualquier objetivo militar se encuentra dentro, cerca, encima o debajo de edificios en los que viven o trabajan grandes cantidades de civiles.

En Gaza hay pocos objetos o estructuras que Israel no considere de doble uso. Israel ha empeorado la crisis humanitaria de Gaza al retener en la frontera artículos como cilindros de oxígeno y postes de tiendas de campaña. Mientras tanto, trata a hospitales, escuelas, edificios de apartamentos e incluso lugares de culto como objetivos militares legítimos si Hamás los ha utilizado con fines militares. Israel sostiene que Hamas conoce la ley de la guerra y ha tratado de proteger su infraestructura militar ocultando sus actividades en túneles debajo de estructuras civiles, como hospitales, que la ley protege de ataques. Israel enfatizó este punto en su defensa ante la Corte Internacional de Justicia contra las afirmaciones de Sudáfrica de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.

La decisión de Israel de tratar lugares tradicionalmente protegidos de ataques como objetivos legítimos ha significado devastación para los civiles en Gaza. Los hospitales y escuelas donde buscaron refugio los desplazados por la guerra han sido objeto de ataques a gran escala, que han matado a miles de personas. El problema se ha visto agravado por la interpretación expansiva de la proporcionalidad por parte de Israel. Como dijo a la BBC Eylon Levy, portavoz del gobierno israelí, la proporcionalidad, desde el punto de vista de Israel, significa que el daño colateral de un ataque determinado debe ser proporcional a la ventaja militar esperada. “Y la ventaja militar esperada aquí”, explicó, “es destruir la organización terrorista que perpetró la masacre de judíos más mortífera desde el Holocausto”.

Israel ha convertido un principio destinado a proteger a los civiles en una herramienta para justificar la violencia. Su enfoque para evaluar la proporcionalidad (no golpe por golpe, sino a la luz del objetivo de la guerra en su totalidad) no es la forma en que se supone que los militares deben llevar a cabo sus evaluaciones. Más bien, según el derecho internacional codificado en el Protocolo Adicional I, el principio de proporcionalidad prohíbe un ataque determinado cuando el daño esperado a personas y lugares civiles sea “excesivo” en comparación con la “ventaja militar directa” que se supone que debe lograr el ataque. Al sopesar cualquier caso concreto de daño a civiles frente a una amenaza existencial percibida, Israel puede justificar prácticamente cualquier ataque como si cumpliera los requisitos de proporcionalidad; los supuestos beneficios siempre superan los costos. No sorprende que este enfoque haya conducido a una guerra con pocas restricciones.

ATRAPADOS EN EL FUEGO CRUZADO

Aunque los civiles han muerto a un ritmo extraordinario en la guerra de Gaza, también han sufrido mucho en otros conflictos recientes. Durante la guerra civil siria, el gobierno sirio gaseó repetidamente a su propio pueblo, aniquilando barrios enteros en un esfuerzo por reprimir a la oposición. En 2018, un informe de la ONU encontró que las fuerzas sirias, apoyadas por el ejército ruso, habían atacado hospitales, escuelas y mercados.

Arabia Saudita también ha sido acusada de violar las protecciones legales para los civiles en sus operaciones contra los rebeldes hutíes respaldados por Irán en Yemen. En 2015, Arabia Saudita lideró una coalición de estados en una campaña para derrotar a los hutíes , que habían lanzado ataques transfronterizos contra ella y se habían apoderado de la capital yemení, Saná. Un equipo de investigadores de la ONU descubrió que los ataques aéreos de la coalición, que Estados Unidos apoyó con reabastecimiento de combustible, inteligencia y venta de armas, habían alcanzado áreas residenciales, mercados, funerales, bodas, centros de detención, embarcaciones civiles e instalaciones médicas, matando a más de 6.000 personas. civiles e hirió a más de 10.000. Los ataques a infraestructuras esenciales, incluidas plantas de tratamiento de agua, crearon una epidemia de cólera que mató a miles de personas, la mayoría de ellas niños.

Ucrania también ha sido escenario de ataques bárbaros contra civiles. Las fuerzas rusas llevaron a cabo ejecuciones sumarias, desapariciones y torturas en Bucha y más allá. Bombardearon indiscriminadamente Mariupol, dañando en el proceso el 77 por ciento de las instalaciones médicas de la ciudad. A lo largo de la guerra, los ataques de Rusia a la red energética de Ucrania han dejado a millones de civiles sin electricidad, agua ni calefacción.

Mientras tanto, las innovaciones tecnológicas amenazan con erosionar aún más la línea entre civiles y combatientes. En Ucrania, por ejemplo, la misma aplicación que los ucranianos usan para declarar impuestos también puede usarse para rastrear a las tropas rusas. Utilizando una función “e-Enemy”, los ucranianos pueden enviar informes, fotografías y vídeos de los movimientos de las tropas rusas. Sin embargo, esto hace que esos mismos civiles sean vulnerables a los ataques, ya que cualquier civil que utilice la aplicación para alertar a las fuerzas ucranianas sobre la actividad militar rusa podría ser considerado como “participante directo en las hostilidades” y, por lo tanto, considerado un objetivo legítimo. Los servidores de datos ucranianos almacenan información tanto militar como civil, lo que probablemente convierte las redes informáticas y la información almacenada en ellas en objetos de doble uso. Ucrania creó un “ejército de TI” de más de 400.000 voluntarios que trabajan con el Ministerio de Defensa de Ucrania para lanzar ciberataques a la infraestructura rusa. Es posible que estos ucranianos no se den cuenta de que, al ofrecer sus servicios voluntariamente, se han convertido, según el derecho internacional, en combatientes en un conflicto armado.

CAUSA DE RESTRICCIÓN

Una conclusión pesimista de las guerras en Gaza y Ucrania puede ser que las lecciones aprendidas con tanto esfuerzo de la Segunda Guerra Mundial se han olvidado y los esfuerzos por utilizar la ley para proteger a los civiles de la guerra son inútiles. Pero por más brutales que sean los conflictos actuales, probablemente serían aún más horribles sin estas reglas. Una lectura cuidadosa de la era actual mostraría que, en lugar de abandonar por completo las protecciones de los civiles consagradas en los Convenios de Ginebra, los beligerantes en guerras recientes han estado haciendo esas protecciones menos efectivas al restringir severamente lo que se considera civil. Y Estados Unidos ha desempeñado un papel clave en este cambio.

Desde el 11 de septiembre, Washington ha utilizado su poder para debilitar las limitaciones al uso de la fuerza, interpretar agresivamente el derecho a la autodefensa y permitir ataques más amplios contra sitios y estructuras de doble uso. Estas posiciones han creado una mayor flexibilidad para el ejército estadounidense, pero también han puesto a más civiles en peligro. Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, otros países, entre ellos Francia, Israel, Arabia Saudita, Turquía y el Reino Unido, también han aflojado las restricciones a sus propios ejércitos.

Para revertir esta tendencia y fortalecer el derecho de los conflictos armados, Washington debe decidir que aceptar las limitaciones y presionar a otros para que hagan lo mismo es esencial para los principios fundamentales de la dignidad humana que Estados Unidos, en sus mejores momentos, ha defendido. Hay que reconocer que la administración Biden ya ha dado algunos pasos modestos en esta dirección. En 2022, el Departamento de Defensa anunció un plan detallado sobre cómo el ejército estadounidense protegería mejor a los civiles, y en febrero de este año, la administración Biden dijo que exigiría a los gobiernos extranjeros que prometieran que cualquier arma estadounidense que recibieran no se utilizaría para violar el derecho internacional. . Pero aún queda mucho por hacer.

Para empezar, Estados Unidos debería ampliar la colaboración y cooperación con la Corte Penal Internacional, el mecanismo internacional más eficaz para hacer cumplir el derecho internacional humanitario. De hecho, los miembros del Congreso de los Estados Unidos han aplaudido el ejercicio de la jurisdicción de la CPI sobre Rusia por los crímenes cometidos durante la guerra en Ucrania y aprobaron una ley que permite a los Estados Unidos compartir pruebas de los crímenes de guerra rusos en Ucrania con su fiscal. Sin embargo, en 2020, la administración Trump sancionó a jueces y abogados de la CPI en represalia por haber investigado si los soldados estadounidenses cometieron crímenes de guerra en Afganistán. Para el resto del mundo, la hipocresía es evidente e instructiva. Una forma de que Estados Unidos mejore su relación con la corte sería derogar la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense, una ley de 2002, conocida coloquialmente como “la Ley de Invasión de La Haya”, que permite al presidente ordenar acciones militares para proteger Estadounidenses del procesamiento de la CPI. También prohíbe a las agencias gubernamentales ayudar al tribunal a menos que se lo permita específicamente, como ocurrió con la investigación de Ucrania.

Estados Unidos también debería reconsiderar algunas de las posiciones legales expansivas que adoptó después del 11 de septiembre. Por ejemplo, debería respaldar límites más estrictos sobre cuándo se pueden atacar los objetos de doble uso. Debería revisar el tratamiento de los principios de proporcionalidad y precauciones factibles en el Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa para reflejar mejor el derecho internacional humanitario. Y debería implementar plenamente su nuevo plan para mitigar el daño a civiles durante las operaciones militares estadounidenses.

Estados Unidos también debería restringir su asistencia militar a aquellos países que cumplen con el derecho internacional humanitario, no sólo cuando proporcionan armas sino también cuando ofrecen apoyo financiero, inteligencia y entrenamiento. Estados Unidos tiene programas antiterroristas en unos 80 países en seis continentes. Si Washington condicionara su apoyo a un mayor cumplimiento de la ley (y lo retirara de los países que no la cumplieran), el efecto sería poderoso e inmediato. E Israel no debería estar exento de esas normas; Estados Unidos debería insistir en que el país deje en claro los pasos concretos que pretende tomar para garantizar que su conducción de la guerra en Gaza se ajuste al derecho internacional.

Estos cambios deben realizarse no sólo como una cuestión de política sino también como una cuestión de derecho. Cuando el poder ejecutivo ofrece explicaciones legales para el comportamiento estadounidense, casi siempre lo hace para justificar la adopción de acciones militares, a menudo de maneras que traspasan los límites legales existentes. Por el contrario, cuando respalda restricciones que protegen mejor a los civiles en la guerra, generalmente ha enfatizado que lo hace sólo como una cuestión de política, no porque sea necesario sino como una opción. Esto significa que las restricciones se pueden descartar fácilmente cuando resulten incómodas. Mientras tanto, los fundamentos legales para actuar sirven como precedentes para justificar las futuras operaciones militares de Estados Unidos y las de otros países del mundo.

Para que el derecho de la guerra sobreviva a los desafíos existenciales actuales, Estados Unidos y sus aliados deben tratarlo no como una restricción opcional que debe ajustarse o ignorarse según sea necesario, sino como un pilar inamovible del orden legal global. Es cierto que habrá actores en tiempos de guerra que infrinjan la ley y, como resultado, los civiles seguirán sufriendo. Pero antes de que Estados Unidos pueda hacer que estos infractores rindan cuentas, debe demostrar que está dispuesto a exigir que sus propias fuerzas (y las de sus aliados) cumplan los mismos estándares